Сначала ссылка на сам рейтинг - его прочесть можно здесь.

Мы много думали по поводу того, как и в каком порядке анализировать все номинации этого исследования, в итоге сам текст себя пишет и более того - растет как на дрожжах, поэтому заранее предупреждаем – частей будет три. Сразу оговоримся, что вице-губернаторов по внутренней политике оставили напоследок, поэтому пойдем не по порядку как в тексте коллег.

И еще один момент – ТОП административных политтехнологов мы не анализировали, здесь все правильно отметили коллеги:

«Естественно, перечисленные в этой номинации представители органов власти не являются политтехнологами как таковыми. Скорее, это те люди, с которыми политики и политтехнологи сталкиваются в ходе избирательных кампаний и кто по должности курирует реализацию политики Президента в электоральных процессах, а также влияет на формирование кадровых резервов на федеральном уровне и в регионах. Большинство участников рейтинга входит в вертикаль Сергея Кириенко. Логично и присутствие в данной категории и Леонида Левина, отвечающего за информационную работу Белого Дома, что тоже не может не влиять на электоральные результаты».

И еще одно замечание – мы свою миссию видим не в том, чтобы навязать сообществу свое мнение, а чтобы дать коллегам высказаться, поэтому свои мысли по поводу рейтинга прибережем на третью часть).

И вот первый комментарий от создателей рейтинга.

Редакция «Новых Известий»:

Исследование проводилось в период с 15 ноября по 7 декабря 2022 года. Методы – очное и заочное анкетирование. Всего было собрано 226 анкет.

Анкеты были разосланы по базе политтехнологов и заказчиков услуг политконсультантов, имеющейся в распоряжении редакции, а также были размещены на официальном Telegram-канале Российской ассоциации политконсультантов (РАПК) и в закрытой группе Комитета по политтехнологиям Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО).

Верификация участников рынка происходила по принципу членства в РАПК и РАСО, а также в тематических группах в соцсетях.

14 полученных по почте или через гугл-форму анкет не удалось верифицировать как принадлежащие специалистам или заказчикам в области политического консультирования, и они были отбракованы. Поэтому итоговая выборка составила 212 анкет специалистов, работающих на рынке профессиональных услуг в сфере политконсалтинга, а также штатных политтехнологов партий и заказчиков услуг политконсультантов в партийных, государственных и коммерческих структурах.

Респондентам предлагалось самостоятельно назвать тех специалистов, которых они могли бы отнести к лучшим в профессии. Также у них была возможность дать содержательные комментарии по предложенным кандидатурам.

В данный момент производится дополнительный сбор анкет для выявления лучших политтехнологов в федеральных округах».

Теперь несколько цитат в общем по рейтингу из Telegram.

«Зеленая папка» и здесь попала в нашу аналитику:
«В политическом эстеблишменте шороху наделал рейтинг (https://newizv.ru/news/society/08-12-2022/reyting-ni-luchshie-polittehnologi-rossii-v-2022-godu) лучших политтехнологов страны по версии издания «Новые известия». Если опустить лирику относительно в целом присутствия «политики» на внутренней арене страны, то и у нас есть, что сказать по этому поводу:
Топ-5 политтехнологов. Вопросов нет – вполне заслуженно (но при этом и предсказуемо) лидерами рейтинга стали: президент РАПК Григорий Казанков; президент РАСО и «Минченко консалтинг» Евгений Минченко; управляющий директор «Экспертного института социальных исследований» Фирдус Алиев; второй президент РАПК Алексей Куртов и президент ФоРГО Константин Костин.
Не очень поняли, почему лишь на 19-ой строчке списка оказалась, как она сама себя называет, «политесса» Кислицына – мы бы подняли повыше. Особенно на фоне кратно возросшей медийности Дарьи Олеговны в этом году и усиления роли самого ЭИСИ.
А вот Ринат Хазеев на 15-ой строчке уже удивил сильнее. Ничего не имеем против Хазеева, но в вотчине его шефа – Евгения Куйвашева (Свердловская область) уже давненько неспокойно. Как нам нашептывают наши уральские коллеги, бал на Среднем Урале уже давно правит не Хазеев. Подрастеряв влияние, последнему даже пришлось за предвыборные бюджеты сражаться. Хотя, в итоге, как таковой предвыборной кампании Куйвашева ни на Урале, ни мы не наблюдали.
Но откровенным удивлением стало отсутствие в рейтинге тех же Кирилла Истомина и Алексея Швайгерта. ⁉ Они, конечно, упоминаются коллегами всколзь, но все таки... Истомина, кстати, в «опорном крае» часто вспоминают и, что немаловажно, в позитивном ключе. Как правило в связи с его работой на Ямале, а затем – в Зауралье, где он «довел» до победы губернатора Вадима Шумкова (после чего славную Курганскую область покинул, а Вадим Михайлович дорвался до соцсетей и труды команды политтехнологов по формированию его имиджа пошли прахом).
Партийные политтехнологи. В целом вопросов – больше, чем ответов. На наш скромный взгляд, крайне странно выглядит отсутствие в списке тех, кто работает с «Новыми людьми» (все-таки не каждые выборы в российском Парламенте появляется пятая партия). Но, справедливости ради, отметим, что авторы рейтинга сделали оговорку: в случае, если специалисты получают высокую оценку сразу в нескольких группах, то остаются либо в категории «по основному месту работы», либо в категории, где «заняли более высокое место». В итоге получилось, правда, что новая партия в данной категории оказалась практически за бортом. Акцент на ЛДПР пока также вызывает недоумение: ни для кого не секрет, что партия всегда позиционировалась как партия одного человека – Владимира Жириновского. После смерти последнего какой-либо внятной работы по ребрендингу не заметно… дак о каких технологиях мы говорим?
Топ-10 вице-губернаторов по политике. Больше всего вопросов. Незаслуженно обделили вниманием свердловского Олега Чемезова – реально работает: поляну зачистил, муниципалитеты выстроил, выборы провел. Что еще нужно? А вот югорский Алексей Шипилов, напротив, отмечен за неочевидные успехи. Взять только последний показательный фак-ап с отработкой трагедии в Нижневартовске (полный провал внупола). Да и атаки на шефа – Наталью Комарову – пропускаются с заводной регулярностью. Кстати, опять же – новая «горячая точка» на карте ХМАО вырисовывается: в Югорске оппозиционный депутат местной думы активно «разжигает» конфликт на коммунальной почве и «шатает» власть. Вот только Алексей Викторович почему-то упорно смотрит в другу сторону…
Методика опроса. Исследование проводилось чуть менее, чем за месяц. Авторы рейтинга сформировали его на основе мнений участников и заказчиков рынка политконсалтинга (всего – 212 человек). В общем и целом – попытка неплохая (как говорится —мы за любой кипиш, кроме голодовки), но лично нам не хватило ‼️ни аналитики, ни глубины, ни анализа. 212 человек – на многомиллионную страну с 89 регионами – есть над чем работать. Кстати, и на новые регионы хорошо было бы внимание обратить. С воодушевлением и оптимизмом ждем следующий рейтинг, ведь несмотря на все «но» труд большой и во многом объективный.
@greenfolder».

Наши многолетние партнеры «16 негритят»:
«Есть народная примета - вышел рейтинг, жди хайпа. Так случилось и с вышедшим накануне рейтингом от коллег из "Новых известий (https://newizv.ru/news/society/08-12-2022/reyting-ni-luchshie-polittehnologi-rossii-v-2022-godu)&...; , которые рискнули (по другому и не скажешь) и выкатили список лучших политтехнологов страны.
Сначала о достоинствах и недостатках представленного исследования (исключительно наше мнение).
Наконец-то кто-то перестал мешать в кучу администраторов кампаний, лоббистов, «говорящих голов» и самих политтехнологов. Более того, отдельно выделены "главные по внуполу" по регионам, а это, уверяем вас, совсем иная история, чем выше перечисленные.
Чётко можно понять причины оценки экспертов - представлены цитаты из анкет.
Не разделены операторы проектов и собственно технологи, которые пашут в поле, что, наш взгляд, очень важно.
Про дискуссию насчёт аффилированности РАПК и РАСО, так это вообще ерунда какая-то. Ясно же было сказано (https://t.me/politgen/4678), что это партнёрские площадки, на которых их членам были представлены для заполнения  анкеты рейтинга, чем они и воспользовались.
Кстати, о недовольных тоже скажем несколько слов. Сразу разделим весь негативный пласт на два лагеря.
"Украли идею и всё опошлили"
Здесь главным амбассадором, конечно, выступил коллега Трезвый политолог (https://t.me/Drunkenpolitolog/4829), который сильно обиделся и даже перенёс свой анонсированный рейтинг на 2023 год и решил придумать иные категории, а потом стал постить в своём канале все негативные отзывы о рейтинге от "Новых известий", кстати, их не так и много. Ну что сказать - больше рейтингов, хороших и разных, избитая, но истина, это первое, а второе - идея-то лежит на поверхности давно, грех ею не воспользоваться.
Скажем авторам «Трезвого политолога» осторожно: молодая питерская шпана ещё не скоро сметёт мэтров с лица земли )
"Вы всё врёти"
Это группа недовольных, на самом деле, крайне малочисленная, основным представителем является Дмитрий Орлов (который оказался на дне рейтинга комментаторов, что мы, между тем, считаем справедливым) - все не те там представлены, надо других! Ну, здесь тоже понятно. Орлов делает свой рейтинг с "Общей газетой", а тут появился новый, более интересный и более профессиональный, на наш взгляд.
К тому же есть мнение, что характер Дмитрия Ивановича, и так не идеальный, начал сильно портиться после того, как его несколько лет назад убрали из пула АП.
И пара слов в заключение.
Мы тоже в некоторых моментах не согласны с рейтингом, но это наше мнение, а представленное исследование - мнение экспертов. Смысл спорить? И по поводу того, что мало экспертов (https://t.me/greenfolder/12595), а вы считаете, что их может быть много?! Хороший эксперт - товар штучный.
Мы видим логику в позиции Казанкова (https://t.me/Drunkenpolitolog/4844), что подобные профессиональные рейтинги не нужны, но сами придерживаемся противоположного мнения.
На наш взгляд, профессиональные рейтинги были, есть и будут, кроме того, это повод посмотреть на себя со стороны, сравнить с другими, взять лучшее и расти в профессиональном плане.
А рейтинг "Новых известий", на наш взгляд, удачный и точно лучше, чем всё, что было представлено до этого на рынке.
Ждём второй серии исследования - про лучших политтехнологов в федеральных округах. И неизбежного хайпа после этого.
@Gubery».

В следующих частях нашего большого материала по рейтингу мы продолжим цитировать оценки рейтинга из Telegram, а пока обратимся непосредственно к самим спискам. Итак, начнем с первой группы.

ТОП-20 федеральных политтехнологов

1.Григорий Казанков, президент Российской ассоциации политконсультантов (РАПК)

2.Евгений Минченко, президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО), президент холдинга «Минченко консалтинг». Директор центра исследований политических элит ИМИ МГИМО (У) МИД России

3.Фирдус Алиев, управляющий директор АНО «Экспертный институт социальных исследований» по взаимодействию с экспертным сообществом

4.Алексей Куртов, второй президент РАПК, председатель совета директоров агентства «ИнтерМедиаКом»

5.Константин Костин, президент Фонда развития гражданского общества (ФОРГО)

6.Андрей Максимов, вице-президент РАПК, руководитель агентства «Максимов консалтинг»

7.Сергей Зверев, президент компании КРОС, руководитель департамента интегрированных коммуникаций Высшей школы экономики

8.Петр Быстров, вице-президент РАПК

9.Вартан Саркисов, генеральный директор группы ИМА

10.Олег Карпилов, гендиректор агентства «Полилог»

11.Евгения Стулова, исполнительный директор «Минченко консалтинг», председатель Комитета по политтехнологиям РАСО

12.Андрей Цепелев, заместитель гендиректора АНО «Диалог», президент Ассоциации Интернет-технологов

13.Григорий Добромелов, руководитель Департамента государственного консалтинга

14.Лев Харламов, эксперт по образу и политической стратегии

15.Ринат Хазеев, партнер «Бакстер групп»

16.Евгений Яцюк, интернет-технолог

17.Илья Гамбашидзе, политтехнолог

18.Ярослав Игнатовский, директор аналитического центра «ПолитГен»

19. Дарья Кислицына, директор департамента региональных программ ЭИСИ

20.Дмитрий Еловский, генеральный директор агентства «Actor»

Также упоминались (здесь и далее в порядке убывания частоты упоминаний, отсечка по количеству упоминаний – не менее 3):

Дмитрий Денисов

Андрей Гнатюк

Кирилл Истомин

Илья Щеголихин

Алексей Швайгерт

Олег Молчанов

Роман Смирнов

Марина Костычева

Валентин Бианки

Александр Малькевич

Владимир Кудашов

Сергей Тарасьянц

Светлана Замарацкая

Лев Павлючков

Илья Митькин (Спокойнов)

Андрей Пономарев

Татьяна Лушникова

Павел Тимофеев

Петр Королев

Александр Назаров

Евгения Пастернак

Руслан Полушкин

Дмитрий Бессонов

Сергей Румянцев

Игорь Минтусов

Павел Дубравский

Илья Гращенков

Маргарита Вольхина

Станислав Крутянский

Артем Речицкий

Валерий Чебеков

Дмитрий Зиновьев

Юлия Милешкина

Антон Холодов

Андрей Чешов

Антон Садкин

Сергей Белоконев

Сергей Григорьев

Илья Паймушкин

Михаил Ковалев

Именно эта номинация вызвала, пожалуй, самый большой ажиотаж в профессиональном сообществе, но здесь мы получили и самое большое количество комментариев. Мы попытались взять комментарии по поводу их нахождения в рейтинге у нескольких десятков политтехнологов, политологов и политконсультантов, увы, немногие откликнулись, некоторые просто отказались комментировать этот рейтинг, но кое-что мы для вас все-таки собрали.

Мы задавали следующие вопросы: как оцениваете сам рейтинг от "Новых известий", согласны ли с оценками коллег в комментариях, участвовали ли в формировании рейтинга как эксперт, знали ли о нем заранее, что Вы хотели бы пожелать составителям, какую функцию выполняют рейтинги, на Ваш взгляд? Зачем они нужны?

И вот какие ответы мы получили.

Евгения Стулова:

Спасибо коллегам, кто упомянул меня в анкетах, за доверие! Но думаю, что тут стоило разделить категории "политтехнолог" и "политконсультант", это все же разные кафедры - я политконсультант, консультант по политической стратегии и образу, но я не веду кампании в поле.

Ярослав Игнатовский (здесь просто воспользовались волшебством ТГ):

Что могу сказать про сегодняшний «рейтинг политтехнологов»: (https://t.me/newizvestya/8613)

1. «Новые Известия» довольно известное издание, которое много пишет о политике. Поскольку многие политконсультанты любят самопиар («хороший понт дороже денег»), и успешно используют его для получения новых контрактов, они безусловно помогут «Новым Известиям» напомнить о себе в политтусовке.

2. Приятно и почётно находиться в компании уважаемых коллег. Благодарю проголосовавших за мою скромную персону. Но всегда говорил и повторяю, что отношусь к попаданию в такие рейтинги спокойно. Надо каждодневным трудом доказывать, что ты чего-то стоишь. Развиваться и делать что-то новое. Это относится к любой профессиональной сфере. Тем более в нашей очень нишевой и очень конкурентной профессии, где репутация бежит впереди тебя. Для этого и создан «Политген», (https://www.politgen.ru/) заниматься развитием бренда которого мне нравится больше чем самопиаром.

3. Смущает в подобных рейтингах то, что часто без внимания остаются некоторые коллеги, которые активно работают, являются большими профи, но, скажем так, не склонны к паблисити или . Рад, что например, в этом году заслуженно отмечен Илья Гамбашидзе, который провёл классную кампанию тамбовского врио. Ещё забывают тех, у кого какие-то конфликты с кем-то или просто человек не в мейнстриме. Коллега Илья Гращенков (https://t.me/thegraschenkov), кажется, комментировал в этом году все, что только можно, и дельно комментировал, но в рейтинг топ-экспертов не попал. И так можно сказать про многих.

4. Некоторые коллеги сегодня задались вопросом, дескать "мэтры пиарятся, а премии раздают тем, кто таскает рояль, или каштаны". (https://t.me/SemenovCons/870) Это на самом деле замечательно, потому что в недалёком будущем, те самые ребята, которые вчера или в прошлом получили премию РАПК этих мэтров благополучно подвинут. Мы уже видим, как набирают обороты 25-30 летние ребята, которые сегодня ведут кампании очень технологично, по всем законам профессионального управления и пиара. (https://t.me/nsetov/34) Философия «Политгена» это поддержка молодых специалистов. Мы гордимся тем, что дали площадку многим молодым ребятам, часть из которых уже стала попадать в рейтинги.

5. И да, уважаемые, но всё ещё анонимные коллеги говорят (https://t.me/Drunkenpolitolog/4837), что РАПК имела отношение к сбору анкет. Это совершенно не соответствует действительности. Коллеги из «Новых известий» попросили нас поставить пост о рейтинге в канал, мы поставили, так сказать на партнёрских основаниях. Почему нет. Но совершенно точно это не продукт РАПК. Хайп дело важное (https://t.me/krasotkao/1912), но и правда тоже важна. Хотя, лично мое мнение, что голосовать за коллег как раз и должны члены профессиональных ассоциаций. Как капитаны и тренеры футбольных сборных раз в год выбирают обладателя Золотого мяча. Все прозрачно, открыто и без обвинений в хайпожорстве (https://t.me/politolog_Orlov/10151) заинтересованных лиц.

Андрей Цепелев:

Рейтинг выиграл от распределения по специализациям, стал более валидным. Само то, сколько его обсуждают политтехнологи, показывает, что он востребован.

Приятно оказаться на 12-м месте. Я в хорошей кампании. Экспертом рейтинга не был и заранее про него не знал. Организаторам хочу сказать спасибо, комментировать характеристики о себе не хотел бы. Узкий круг все и так знает.

Такие рейтинги — часть профессиональной жизни, дискуссии внутри цеха. Есть очень авторитетный рейтинг «ТОП-1000 российских менеджеров», его делает «Коммерсант». Чем политтехнологи хуже? Здорово, что, несмотря на не самый удачный год для профессии, жизнь и дискуссия в нем есть.

Дарья Кислицына:

Приятно, когда твой труд получает высокую оценку со стороны экспертного сообщества. Сегодня мы фиксируем рост интереса к региональному управлению и стратегиям глав регионов по формированию ответа на нестандартные вызовы. Наш проект как раз анализирует широкий пул решений: от социальной политики в регионах до переформатирования экономики в условиях санкций.

Не стоит забывать и о работе федеральной власти — сегодня людям важны не только действия власти, но и форматы коммуникации, способность слышать реальные проблемы людей и внедрять их в политические решения. Проекты института показывают, как этот тренд реализуется на практике.

Дмитрий Еловский:

Оценивать рейтинг с точки зрения обоснованности его результатов я не вижу смысла: идеальных рейтингов не было, нет и не будет. Реалистичная задача таких рейтингов не в том, чтобы выявить лучших в профессии, а в том, чтобы создать образ этой профессии у внешних аудиторий.

Рейтинг - хороший информповод для продвижения профессии политтехнолога и соответствующего сообщества. Он привлекает внимание внешних аудиторий, заставляет обсуждать роль политтехнологий в избирательных кампаниях, мотивирует новичков добиваться новых результатов. Учитывая, насколько хорошо разошлась информационная волна от рейтинга, его влияние на формирование положительного образа политтехнологов можно оценить как скорее положительное.

Если мы говорим об оценках, которые дали эксперты участникам рейтинга, то здесь нет смысла соглашаться, или не соглашаться. Участники рынка вот так видят тех, кого ставят в ТОП-20, или ТОП-10. Это вопрос личного пиара. Я вот, например, увидел, что меня воспринимают как работающего преимущественно с оппозиционными кандидатами. Это не совсем так, но это часть сформировавшегося образа - так меня воспринимают коллеги. Дальше уже мне нужно решить, что с этим делать и делать ли что-нибудь. Эта часть рейтинга, на мой взгляд - его главная полезная фишка для самого сообщества политтехнологов.

Если говорить об оценках самого рейтинга, то я сейчас вижу, что в них преобладает мнение, что рейтинг - это какая-то внутренняя вещь, нужная для выяснения лучших. Но этот рейтинг сделан внешними акторами и скорее всего с целью их продвижения и позиционирования. В этом случае можно только поблагодарить создателей рейтинга, что, продвигая себя, они еще и продвигают политтехнологическое сообщество. Обсуждать в таком контексте, кто на каком месте стоит, смысла никакого нет.

В формировании рейтинга – да, участвовал.

Видел анонсы в группе комитета по политтехнологиям и на ресурсах РАПК.

Составителям рейтинга пожелаю внимательно отнестись к критике профессионального сообщества, учесть замечания, не опускать руки, продолжать дальше. Выборы и политтехнологии пока остаются в нашей реальности, политтехнологи как профессия все еще необходимы, поэтому и рейтинги будут иметь спрос.

Добавлю, что для зрелого профессионального сообщества рейтинги и премии - это всегда инструмент продвижения    и формирования позитивного образа сообщества во внешних аудиториях, а как следствие - формирует ценность и повышает стоимость услуг сообщества. Премия Оскар формирует положительный образ голливудской киноиндустрии в мире, привлекает внимание к фильмам, помогает их лучше продавать и зарабатывать деньги. Рейтинг Fortune Global 500 привлекает внимание к глобальному бизнесу, заставляет о нем говорить, повышает стоимость входящих в него компаний, мотивирует новичков работать лучше, зарабатывать больше. Так что для сообщества любой рейтинг - совершенно утилитарное маркетинговое решение. При этом он достаточно экологичен - он представляет ценность и для внешних аудиторий. Это его отличает от навязчивой рекламы и бессодержательного пиара. Заказчики, элиты в регионах могут использовать рейтинг для решения своих задач - он им может быть полезен.

Олег Молчанов:

Рейтинги политтехнологов, юристов, чиновников и других специалистов непубличных профессий (а это профессии по умолчанию непубличные, это не говорящие головы в телевизоре) имеют в общем декоративный характер, я бы даже сказал, скорее игрушечный. Сравнивать работу одного человека на одной кампании с одним одним кандидатом и с другим человеком, который работал на другой кампании в абсолютно другой ситуации (финансовой, властной, с другим набором кандидатов) невозможно. Это как сравнивать кислое с круглым. Поэтому это, в первую очередь, рейтинг известности, а не рейтинг качества кого-либо. Именно такой позиции придерживаются все профессиональные сообщества. Поэтому я не участвовал в формировании рейтинга как эксперт и заранее о нем почти не знал. Да, за меня кто-то проголосовал, потому что я человек достаточно известный, но не более того. Еще раз повторяю – это рейтинг известности, а не рейтинг «кто хороший, кто плохой».

Марина Костычева:

К рейтингу отношусь крайне позитивно, также слышала много хороших отзывов от коллег. Что можно особо отметить- это формирование групп по сферам. Рейтинги, публикуемые ранее всегда носили формат единого длинного списка, где все были в кучу: топ чиновники АП, общественники, политтехнологи, политологи, что было явно не репрезентативно, как говорится все в кучу: кони-люди. Также из положительного - наличие реальных людей-практикующих. Не мэтров из 90-х и 20-х, которые безусловно заслуженные и уважаемые в нашей профессии, но в настоящее время не имеющие отношения к избирательным и политическим процессам в стране.

О рейтинге знала, фактически все топовые проф ТГ каналы репостили новости о его формировании.

Сама, к сожалению, не успела принять участие. Но очень благодарна коллегам за то, что высоко оценили мою работу, и я в рейтинге неожиданно для себя оказалась на высоком 28 месте.

Рейтинг - это прежде всего подведение итогов для участников нашей сферы деятельности. Можно отслеживать появление новых фамилий. Очень правильно, что была открытая возможность номинации любого, потому что про работу многих политтехнологов публично многое не известно, но представители цеха об этом знают и высоко оценивают работу коллеги.

Александр Малькевич:

С одной стороны, рейтинги любопытны, даже не в плане расстановки мест, а любопытно посмотреть имена людей, которых ты знаешь, может быть открыть для себя какие-то новые имена. Что касается попытки устроить состязательность, я к этому отношусь очень скептически, потому что деятельность целого ряда коллег не настолько публична, чтобы о ней знали.

Вот вам пример. Я очень неплохо знаю ситуацию в новых регионах на освобожденных территориях, но я не вижу в этих рейтингах целый ряд коллег, которые занимались организацией и проведением референдумов. Это что означает, что они плохо поработали? Нет, это просто значит, что люди, заполнявшие анкеты, что называется, «не в материале».

Я сам в формировании рейтинга не участвовал, анкету не получал, это тоже говорит о многом. Но это вопросы уже к составителям. Меня упоминали в двух категориях, но видимо сами авторы проекта решили ко мне не обращаться, по всей видимости, потому, что я достаточно острый на язык. Поэтому о рейтинге я не знал.

Что я хочу пожелать составителям? Как минимум шире подходить к этому опросу, на самом деле, уходить от странных оценочных суждений.

Меня помимо технологов упоминали в числе комментаторов. Я в числе трех последних лет самый цитируемый в СМИ член Общественной палаты России, но исходя из этого рейтинга я в десятку комментаторов внутриполитической ситуации в стране не попал. Сказать, что я грущу по этому поводу, конечно, нет. Я к разного рода наградам и к таким спискам отношусь с изрядной долей иронии, потому что не понимаю на что это должно повлиять в моей жизни и в какую сторону ее изменить. Но с интересом это читаю, вижу много знакомых фамилий, но не уверен, что должен за них порадоваться, потому что также не понимаю, что это изменит в их жизни и в их работе.

Светлана Замарацкая:

Я увидела этот рейтинг одновременно со всеми, в его формировании не участвовала. В рейтинге - сплошь уважаемые люди, некоторых из них по праву считаю моими учителями и бесконечно благодарна им за науку. Удивительно - как мало женщин в рейтинге. Не думали об этом? У политики и политтехнологий, по-прежнему, не женское лицо?

Составителям хочу пожелать удачи, потому что составлять рейтинги - крайне неблагодарное дело, всегда найдутся недовольные.

Нужны ли рейтинги? Ну а почему нет? По крайней мере, это может быть важно для потенциальных заказчиков».

И напоследок в этой части – комментарий от второго номера списка, его комментарий можно публиковать отдельно – как отдельный материал), а с другой стороны – должность президента РАСО обязывает).

Евгений Минченко:

«Расстроен» этим рейтингом, потому что в предыдущем рейтинге политтехнологов, который выпускал Центр политической конъюнктуры России, я был на первом месте, теперь только на втором. А если серьезно, я считаю, что переживать из-за любых рейтингов, тем более, профессиональных, не очень правильно. Я вполне доволен компанией. Рядом, в этой двадцатке, да и вообще те люди, которые получили высокие оценки, но в эту двадцатку не попали, исключительно приличные люди, хорошие профессионалы, к которым я отношусь с огромным уважением. В целом, я благодарен «Новым Известиям» за то, что они выступили с такой инициативой.

По поводу рейтингов есть две крайние позиции.

Одну позицию высказал мой давний друг и коллега Григорий Казанков, с которым мы знакомы уже почти 30 лет. Григорий считает, что никакие рейтинги не нужны, что у экспертов не объективных критериев для оценки, что есть результаты выборов и этого достаточно, чтобы оценить профессионализм того или иного политтехнолога.

Есть другая позиция. Лично я считаю, что рейтинги полезны, они говорят о том, что работа политтехнолога действительно востребована, что что есть запрос на эту профессию. В условиях сужающегося рынка, я считаю, что это очень важно. И также важно задавать стандарты. На нас же смотрит новое поколение.

Выходят разнообразные рейтинги, это замечательно. Я не совсем согласен с рейтингом, которые выпустили «Новые известия». Кто-то с моей субъективной точки зрения должен быть повыше, кто-то должен быть пониже. Но они сделали опрос. И я – респондент этого опроса, также, как и многие мои коллеги по РАСО и РАПК. РАПК выложила это в открытом канале. И эта информация была в закрытой группе членов комитета по политическим технологиям РАСО. Возможно, это дало какой-то небольшой перекос, так как коллеги склонны голосовать за коллег. Но ведь наше профессиональное сообщество и так достаточно узкое.

Что мне понравилось – честный подход к комментариям, то, что они выложили в открытый доступ причины, по которым эксперты голосовали за ту или иную кандидатуру. Мне, например, было приятно, что люди упоминали не только то, то я помог пятой партии пройти в парламент, хотя, конечно, это прежде всего, заслуга председателя партии Алексея Нечаева, не только другие кампании, не только нашу работу с губернаторами, не только семинары «Минченко Консалтинг», но и мою общественную и правозащитную деятельность. Действительно, как только возникают какие-то проблемы у коллег, я и раньше, и сейчас, как президент РАСО в обязательном порядке на это реагирую и стараюсь защитить коллег, если они, на наш взгляд, незаслуженно преследуются.

Теперь, что касается того, что сразу несколько членов команды «Минченко Консалтинг» попали в ТОП. Исходя из того, что половина респондентов - это представители заказчиков, рискну предположить, что за нас чаще голосовали, во-первых, потому что мы за последние 6 лет провели более ста семинаров и у нас отучилось несколько тысяч человек, мы так или иначе работали как минимум с третью губернаторов России, 120 из 450 депутатов Госдумы – это люди, прошедшие через наши семинары. Плюс на узнаваемость и авторитет работают книги, написанные мной и моими коллегами. К примеру, «Четыре всадника информационного Апокалипсиса» Евгении Стуловой (обладатель Премии РАПК) - настольная книга пресс-секретарей и зампополов. Высокий уровень публичности и большое количество контактов с реальными заказчиками дает гандикап «Минченко консалтинг».

Думаю, что хорошо сыграло на узнаваемость и авторитет нашей команды и то, что в 2021 году впервые произошло то, чего не было никогда в политической истории России - один из лидеров победившей на выборах партии публично поблагодарил своих консультантов. То, что Сардана Авксентьева, ставшая сенсацией этих выборов, публично поблагодарила за работу меня и Евгению Стулову, было очень позитивно воспринято цехом и в целом политическим классом. Теперь это в порядке вещей и вошло в рутину. К примеру, на днях губернатор Кировской области Александр Соколов публично поблагодарил за помощь в проведении лучшей губернаторской кампании сезона-2022 команду Фирдуса Алиева.

Я хочу пожелать коллегам на будущее – наверное, подробнее прописать номинации. Они уже молодцы, что разделили «говорящих голов», вице-губернаторов, административных технологов, партийных технологов и тех, кто работает в поле. Но есть ведь ещё политконсультанты, которые разрабатывают стратегию и все, а есть люди, которые руками делают кампанию. И это имеет смысл разделить.

Вообще, во многом тот рейтинг, который получился у «Новых Известий», это рейтинг репутаций, причем репутаций в самых разных сферах, от кооперации и сотрудничества до коммуникации и проведения кампаний.

На этом про первую часть рейтинга, пожалуй, все. Мы продолжим завтра, а потом и сами выскажемся. Если вы хотите высказать свое мнение по этому поводу, наша почта работает круглосуточно rating@zampolit.com.

политики, упомянутые в СТАТЬЕ: