Рейтинг ради хайпа или хайп по поводу рейтинга: о чем говорят политтехнологи? Часть 2 – партийные технологи, джиарщики и публичные эксперты

17 Декабря 2022 09:43

Сегодня поговорим о том, каковы же принципы работы этих категорий специалистов, определяющих внутреннюю политику России.

Поделитесь новостью:

Вновь ссылка на сам рейтинг - его прочесть можно здесь. Первую часть нашей аналитики по ТОП-20 федеральных политтехнологов можно посмотреть здесь.

А мы начнем вновь с цитат из Telegram.

«Трезвый политолог»:
«О Рейтинге политтехнологов (https://newizv.ru/news/society/08-12-2022/reyting-ni-luchshie-polittehnologi-rossii-v-2022-godu) «Новых известий» в вопросах и ответах
Прежде, чем начать анализ, Трезвый политолог обязан сделать дисклеймер - наша команда планирует выпустить свой рейтинг. Поэтому читателям стоит учитывать, что это слова конкурента о конкуренте. А нас это вынуждает аккуратно выбирать выражения.
Нужны ли рейтинги политтехнологов?

Проводился ли опрос экспертов «Новыми известиями»?
Да, проводился. Трезвому политологу написали на почту, а также он лично знает нескольких людей, которые заполняли анкеты. Есть и публичные подтверждения от участников опроса. Анкеты были размещены на канале РАПК (https://t.me/premia_rapc/479) и в закрытой группе Комитета по политтехнологиям РАСО (https://t.me/Politteh).
Влиял ли на опрос Минченко, в чём его обвиняет Орлов лично и в своём «анонимном» канале «Образ будущего (https://t.me/obrazbuduschego2/12205)»?
Конечно, словам Дмитрия Орлова грош цена, а его жгучая ненависть и к более успешному коллеге общеизвестна.
Но мы решили, тем не менее, провести количественный анализ рейтинга по представленности в нём разных групп. Вот сухие цифры по представителям компаний и общественных организаций в ТОПе: руководство РАПК (9), Администрация Президента РФ (8), ЭИСИ (3), руководство ЕР (3), «Бакстеры» (3), «АНО «Диалог» (3), «Минченко консалтинг» (3), технологи КПРФ (3), руководство РАСО (2).
Версия Орлова не подтверждается. Если уж искать чьи-то уши, то уши РАПК или АП. Но президент РАПК уже заявил, что организация к содержанию рейтинга отношения не имеет, а у АП есть гораздо более эффективный инструмент в виде распределения заказов.
Значит ли это, что рейтинг хороший и объективный?
Не совсем. По мнению Трезвого политолога, хоть и трудно судить об объективности экспертных опросов, но тут мог иметь место перекос выборки - в пользу членов РАПК и политкомитета РАСО, например.
Кроме того, утверждается, что половина анкет собрана у представителей заказчиков. Кто эти люди, как их отбирали? Они из регионов или с федерального уровня? Редакции Трезвого политолога удалось пообщаться только с двумя из этой части выборки - депутатом Госдумы от «Единой России» и вице-губернатором одного из регионов.
Насколько в целом эти 212 экспертов способны предложить претендентов во всех номинациях?
В целом впечатление от рейтинга:
Лучше, чем всё, что до этого было. Хуже, чем рейтинг Трезвого политолога, который выйдет в 2023 году.
Составителям надо думать над категориями.
Например, нужны политические медиа-менеджеры со своими экосистемами. Там, кстати, мог бы появиться и Орлов (https://t.me/Drunkenpolitolog/4917) в первой тройке, где-то после Кристины Потупчик.
Отдельно надо вывести категории тренеров. И там тогда могут появиться Нина Зверева, Лариса Катышева и тот же Лев Харламов.
Некоторые позиции удивляют. Например, среди комментаторов есть Игорь Минтусов, которого давненько не слышно, и нет Ильи Гращенкова (https://t.me/thegraschenkov), которого ещё как слышно.
Самую верную оценку рейтингу дал Олег Молчанов (https://t.me/zampolitcom/2010) - это рейтинг узнаваемости и симпатий. Тогда становится понятно, почему, например, из команды Казанкова только он один (хотя там есть звёзды типа Тарасьянца). Григорий и сам не очень публичный, и команда в тени. И естественно, что перевес у компаний, которые делают акцент на публичной самопрезентации - «Бакстеры», «Минченко консалтинг (https://t.me/MinchenkoConsulting)», ЭИСИ (https://t.me/eisragenda).
При открытом анкетировании, а не списком, немудрено, что мало оценок получили несимпатичные персонажи, пусть и известные на рынке.
Резюме Трезвого политолога:
Первый подход к снаряду - на «четверочку».
Само собой, наш рейтинг (https://t.me/Drunkenpolitolog/4829) будет на «отлично».

Коллеге «Трезвому политологу» поверим, конечно, что он сделает лучше и вот точно внимательно его проанализируем, а заодно прямо сейчас спросим – какова методология составления Вашего рейтинга, коллега?

Хотя в общем и целом, за исключениями некоторых нюансов, мы с ним согласны.

Еще пара цитат.

«Пять партий»:
«Лучшие политтехнологи страны (по версии (https://newizv.ru/news/society/08-12-2022/reyting-ni-luchshie-polittehnologi-rossii-v-2022-godu) «Новых известий»)
Рейтинг сформирован на основе мнений участников и заказчиков рынка политического консультирования. 212 респондентов сами называли лучших в шести категориях. Посмотрим на три из них.
Топ-20 федеральных политтехнологов (первая пятёрка)
1. Григорий Казанков, президент РАПК; куратор Партии пенсионеров.
2 .Евгений Минченко, президент РАСО, президент «Минченко консалтинг»; директор центра исследований политических элит ИМИ МГИМО (У) МИД России; участвовал в победной кампании партии «Новые люди» (в Госдуму, 2021).
3. Фирдус Алиев, управляющий директор АНО «Экспертный институт социальных исследований» по взаимодействию с экспертным сообществом; куратор РЭП «Зелёные».
4. Алексей Куртов, второй президент РАПК, председатель совета директоров «ИнтерМедиаКома».
5. Константин Костин, президент ФОРГО; менеджер думской кампании «ЕР».
«Новые известия»:
Политтехнологический рынок России-2022 – это:
▫️ крупные команды - львиная доля крупных заказов
(Г. Казанков, Ф. Алиев, К. Костин, С. Зверев, В.Саркисов в тандеме с А. Гнатюком, О. Карпилов);
▫️команды бутикового типа
(А. Куртов, А. Максимов, П. Быстров, Р. Хазеев, И. Гамбашидзе, Я. Игнатовский, Д. Еловский);
▫️команды и специалисты, формирующие уникальное торговое предложение (Е.Стулова, Г. Добромелов, Л.Харламов, Д. Кислицына, А. Цепелев, Е. Яцюк).
Топ-10 партийных консультантов in house
1.Сергей Перминов, «Единая Россия»
Чем известен? «Человек из региона». Сенатор от Ленобласти. «Антикризисный управляющий», ответственный за проведение кампаний в регионах.
2. Дмитрий Гусев, «СР-ЗП»
Чем известен? Депутат Госдумы. Близок к АП, в команде партии с 2021 г. Известен пиар-акцией «Миронов, чум идет за тобой!».
3. Александр Сидякин, «Единая Россия»
Чем известен? Экс-депутат Госдумы. Большой опыт выборной работы.
4. Ярослав Нилов, ЛДПР
Чем известен? Депутат Госдумы, комментатор законопроектов партии и работы фракции. Экс-помощник Владимира Жириновского, который в 2016 г. называл его возможным преемником.
5. Сергей Обухов, КПРФ
Чем известен? Доктор политических наук. Один из первых организаторов системы работы по связям с общественностью и СМИ в органах госвласти (Верховный Совет и Конституционный Суд РСФСР). Депутат Госдумы.
6. Роман Романов, «Единая Россия»
Чем известен? Политолог. Считается членом «команды Турчака». Замруководителя ЦИК партии, руководитель Управления политической работы. Руководитель одного из самых успешных проектов «ЕР» – Высшей партийной школы.
7. Станислав Наумов, ЛДПР
Чем известен? Депутат Госдумы. Под флагами ЛДПР – с 2021 г. Опыт сложных и громких выборных кампаний. Шестой президент РАСО.
8. Руслан Модин, «Новые люди»
Чем известен? Солидное портфолио: руководство агитштабами в Москве на выборах мэра, МГД и Президента РФ, СПб и др.; кампании на выборах в Госдуму; выборы в Сербии, Армении, США; в Европарламент и др.
9. Александр Михальчук, КПРФ
Чем известен? Зав. сектором Отдела ЦК КПРФ по проведению избирательных кампаний. Уверен, что у КПРФ с политтехнологиями «всё в порядке: свежие слоганы, проекты в Интернет, блогеры-миллионники».
10. Андрей Богданов, пул «партий Богданова»
Чем известен? Создатель «инкубатора» малых партий и партий-спойлеров. Глава масонской ложи, использует ложи как каналы лоббирования.
«Новые известия»: «Есть тенденция смещения участников рынка в статус партийных политтехнологов, часто в комплекте со статусом депутата Госдумы».
Топ-10 публичных экспертов - комментаторов внутренней политики (первая пятёрка)
1. Виктор Потуремский, директор по политическому анализу ИНСОМАР.
2. Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры России.
3. Валерий Федоров, генеральный директор ВЦИОМ.
4. Глеб Кузнецов, руководитель Экспертного совета ЭИСИ.
5. Сергей Старовойтов, генеральный директор «Клуба Регионов».
«Новые известия»: «Большинство из них отличает объективность, спокойная экспертная интонация, дистанцирование от узкого партийного интереса, обладание уникальной информацией».
Только факты и аналитика, ПП».

«Восьмой созыв»:
«Редакция "Новых известий" составила "Рейтинг лучших политтехнологи России в 2022 году".
(https://newizv.ru/news/society/08-12-2022/reyting-ni-luchshie-polittehnologi-rossii-v-2022-godu)
В Топ-10 партийных политтехнологов вошли сенатор и депутаты Госдумы
1.Сергей Перминов, ЕР (сенатор от Ленинградской области, зампред комитета СФ по регламенту и организации парламентской деятельности)
2.Дмитрий Гусев, СРЗП (первый зампред комитета ГД по контролю)
3.Александр Сидякин, ЕР
4.Ярослав Нилов, ЛДПР (глава комитета ГД по труду, соцполитике и делам ветеранов)
5.Сергей Обухов, КПРФ (зампред комитета ГД по развитию гражданского общества)
6.Роман Романов, ЕР
7.Станислав Наумов, ЛДПР (зампред комитета ГД по экономической политике)
8.Руслан Модин, «Новые люди»
9.Александр Михальчук, КПРФ
10.Андрей Богданов, пул «партий Богданова»
Депутат Госдумы Олег Матвейчев, зампред комитета по информполитике, информационным технологиям и связи (Единая Россия) вошел в Топ-10 публичных экспертов - комментаторов внутренней политики.
По мнению авторов "Необходимость появления рейтинга, который разделял бы собственно политтехнологов, заказчиков, «говорящих голов» и опирался на объективные критерии назрела и перезрела".
На вопрос "Почему именно сейчас?" редакция поясняет:
▫️Проект «Избасс» Валентина Полуэктова прекратил существование.
▫️Старые базы данных потеряли актуальность.
▫️В проекте «Давыдов.индекс», "при всем уважении, «смешались люди, кони» - администраторы, советники и советчики, «говорящие головы» и собственно политтехнологи". Аналогичная проблема у многочисленных проектов-клонов.
▫️Три авторитетные "цеховые" премии - Премия РАПК «Выбор», Политпремия РАСО «Гамбургский счёт», Премия для молодых политконсультантов им. Юрия Воротникова («Минченко консалтинг») - не являются рейтингом или рэнкингом.
Список «Лучших» сформирован на основе мнений экспертов – участников и заказчиков рынка политконсультирования, которым было предложено назвать лучших в шести категориях.
Оценочные критерии: успешные проекты-2022, системное влияние на политпроцессы, вклад в развитие профессии и цехового интереса, соблюдение этических стандартов.
Собрано 212 анкет специалистов, работающих на рынке профуслуг в сфере политконсалтинга, а также штатных политтехнологов партий и заказчиков услуг политконсультантов в партийных, государственных и коммерческих структурах.
Топ-5 федеральных политтехнологов выглядит так:
1.Григорий Казанков, президент Российской ассоциации политконсультантов (РАПК)
2.Евгений Минченко, президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО), президент холдинга «Минченко консалтинг». Директор центра исследований политических элит ИМИ МГИМО (У) России
3.Фирдус Алиев, управляющий директор АНО «Экспертный институт социальных исследований» по взаимодействию с экспертным сообществом
4.Алексей Куртов, второй президент РАПК, председатель совета директоров агентства «ИнтерМедиаКом»
5.Константин Костин, президент Фонда развития гражданского общества (ФОРГО)
#Восьмойсозыв
@rugosduma».

Итак, переходим к самим номинациям, здесь все будет просто – никаких наших комментариев, лишь списки и мнения участников рейтинга.

Топ-10 партийных политтехнологов

1.Сергей Перминов, ЕР

2.Дмитрий Гусев, СРЗП

3.Александр Сидякин, ЕР

4.Ярослав Нилов, ЛДПР

5.Сергей Обухов, КПРФ

6.Роман Романов, ЕР

7.Станислав Наумов, ЛДПР

8.Руслан Модин, «Новые люди»

9.Александр Михальчук, КПРФ

10.Андрей Богданов, пул «партий Богданова»

Также были упомянуты:

Дарья Лантратова, ЕР

Айрат Ахметзянов, «Новые люди»

Андрей Парфенов, ЕР

Олег Захаров, «Новые люди»

Сергей Перминов

Учитывая опросный характер составления, рейтинг является срезом, вобравшим мнения специалистов сферы. Достаточно уникальный документ, в контексте времени, событий, фигур. В нем находят, как представляется, отражение и сами участники.

Сам я не участвовал в его формировании и не знал о нем заранее.

Составителям я хочу пожелать продолжать следить за увлекательным миром политики, открывая в нем без устали тенденции, имена. Относиться к происходящему как реке, которая порой прячет что-то за камнем, порой поднимает то, что пришло время узнать, а что-то, по тем или иным причинам, не раскрывая.

Всякий рейтинг есть попытка систематизации и классификации. Зачастую не без скрытой повестки, формирующей мнения. Если речь о таком фокусном исследовании, в «не слишком математической» гуманитарно-политической сфере, это особый вызов.

Дмитрий Гусев

То, что я вошел в первую тройку партийных политтехнологов означает, что партия хорошо отработала, что люди нам поверили. Это значит, что мы хорошо сделали свою работу, что потом ее высоко оценили. Это первый момент.

Второй момент – по поводу того, что в этот рейтинг вошли сразу несколько представителей «Бакстер Групп». «Бакстер Групп» - это целая философия, давняя уже философия, и то, что наша работа крайне высоко оценивается коллегами, это, безусловно, важно.

А вообще рейтинги, конечно нужны. А как еще оценивать свою работу? В школе это оценки в дневнике, в институте – в зачетке, а во взрослой жизни рейтинги)

Что касается оценки самого рейтинга, то его должны оценивать сами составители. В нем представлены все высокопрофессиональные, известные люди, рейтинг получился солидным.

Ярослав Нилов

Ничего про этот рейтинг я не знал, и когда увидел в нем свою фамилию немножко даже удивился. Я не могу сказать, что я политтехнолог нашей партии, я депутат, председатель комитета, замруководителя Высшего Совета ЛДПР. Конечно, есть какие-то идеи, есть какие-то наработки, которые я реализую. Есть огромный опыт работы в партии, 25 лет, есть серьезная школа работы с Владимиром Вольфовичем Жириновским, а он любому политтехнологу фору давал и дал бы, если бы не ушел из жизни. За эти 25 лет я занимался множеством кампаний нашей партии разного уровня и в разных регионах России. Но то, что есть рейтинги, есть конкуренция, есть обсуждение – это отлично. Самое главное, чтобы не было обид от тех, кто, как ему кажется незаслуженно не попал в этот рейтинг, или находится не на том месте. Я спокойно к этому отношусь, работаю не для рейтинга и в классическом смысле политтехнологом партии, повторюсь, не являюсь.

При этом, как практик, имею определенные политтехнологические навыки, которые, конечно, реализую. Я, безусловно, выражаю благодарность экспертам, которые обратили внимание на мою деятельность и ее таким образом оценили.

Топ-10 джиарщиков - заказчиков услуг политтехнологов

1.Андрей Полосин, директор департамента по взаимодействию с регионами корпорации «Росатом»

2.Андрей Грачев, вице-президент ГМК «Норникель»

3.Михаил Леонтьев, вице-президент ПАО «Роснефть»

4.Сергей Михайлов, генеральный директор ТАСС

5.Маргарита Симоньян, генеральный директор МИА «Россия сегодня»

6.Сергей Журавлев, вице-президент по связям с органами государственной власти ПАО «Полюс»

7.Виктор Конопацкий, директор по работе с федеральными и региональными органами государственной власти, «Эн+ Холдинг»

8.Василий Бровко, директор по особым поручениям госкорпорации «Ростех»

9.Владимир Славуцкий, вице-президент по связям с органами государственной власти группы «Илим»

10.Алексей Шерлыгин, вице-президент по работе с государственными органами «Сегежа групп»

Также упоминались:

Мария Сергеева, «Эн+ Холдинг»

Мария Дронова, «Евраз»

Денис Соловьев, «Новатэк»

Родион Андрианов, «Уралхим»

Виктор Конопацкий

Отношение к рейтингу нейтральное. В таких исследованиях все зависит от методики

Я сам не знал ничего о рейтинге и не участвовал в формировании. Насколько мне стало понятно, участвовали в составлении рейтинга политтехнологи, а я таковым не являюсь

Пожелать могу расширения аудитории и объективной обратной связи.

А вот на вопрос «зачем нужны рейтинги» сложнее всего ответить. Но, в любом случае, независимый взгляд со стороны важен. Помогает найти зоны роста и развития.

Мария Сергеева

Я видела анкету с рейтингом политтехнологов в чате комитета по политтехнологиям РАСО, так что могу сказать, что ряд коллег точно ее заполняли. Мне понравилась попытка как-то систематизировать политтехнологов и разделить на группы, но сама такая систематизация довольно спорная. Возможно, потому что само слово «политтехнолог» довольно общее, неточное. В итоге в рейтинг одним скопом попали и политологи, и интернет-технологи, и крупные игроки, не работающие на земле, которые давно просто сидят на бюджетах и нанимают на проект субподрядчиков. Изрядная часть топовых политтехнологов рейтинга - это люди вообще ни разу не руководившие избирательной кампанией, смешно же. Я бы разделяла менеджеров электоральной кампании, политических консультантов, спин-докторов и медиаменеджеров, интернет-технологов и так далее.

Сам метод опроса профессионального сообщества с одной стороны, логичный, а с другой, также имеет понятные недостатки. Например, видно, как при заполнении анкет разные политтехнологические команды тащили друг друга, ибо в их случае логично и технологично использовать такие рейтинги не для высказывания объективного мнения, а для собственного пиара. Точно также часть участников рейтинга попала туда исключительно на каких-то слухах о них. Например, список «административных технологов» такой.

Что касается списка джиарщиков, то мне непонятно, каким образом специалисты по взаимодействию с органами власти относятся к политтехнологам. Я работала и в той, и в другой сфере - и это все-таки разные профессии. Джиар - это скорее хороший переговорщик. Основным же заказчиком услуг политтехнологов являются политические партии и «дирекция единого заказчика».

В России 2022 года все рейтинги политтехнологов служат только одной цели - удовлетворение тщеславия попавших в рейтинг политтехнологов. Власть, как основной заказчик услуг политтехнологов, руководствуется не рейтингами, а личным доверием, сложившимся за годы работы. Так у каждой новой команды блока внутренней политики были свои любимчики, которые попадали в топы рейтингов, ибо на них идет большинство интересных заказов. Бизнесмен с огромными бюджетами, который внезапно хочет в политику и нанимает громкое имя на рынке - вид, водившийся в девяностые годы и вымерший в нулевые.

Любые рейтинги будут широко обсуждаться профессиональной тусовкой, но ни практической пользы, ни объективности в них не будет. С другой стороны, мы живем в эпоху хайпа и постправды, не будем делать вид, что всем нужен объективный рейтинг, а не хайп.

Топ-10 публичных экспертов - комментаторов внутренней политики

1.Виктор Потуремский, директор по политическому анализу Института социального маркетинга (ИНСОМАР)

2.Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры России (ЦПКР)

3.Валерий Федоров, генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

4.Глеб Кузнецов, руководитель Экспертного совета Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ)

5.Сергей Старовойтов, генеральный директор федеральной экспертной сети «Клуб Регионов»

6.Михаил Виноградов, генеральный директор фонда «Петербургская политика»

7.Борис Макаренко, президент фонда «Центр политических технологий»

8.Олег Матвейчев, депутат Государственной Думы

9.Марат Баширов, автор Telegram-канала «Политджойстик»

10.Игорь Минтусов, председатель совета директоров первой российской PR-компании «Никколо М», первый президент РАПК

Также упоминались:

Александр Кынев

Федор Лукьянов

Павел Данилин

Константин Калачев

Александр Малькевич

Алексей Чадаев

Александр Асафов

Сергей Марков

Илья Гращенков

Дмитрий Орлов

Сергей Михеев

Дмитрий Солонников

Сергей Григорьев

Владимир Лубянко

Алексей Мухин

Валерий Федоров был очень краток)

К рейтингу отношусь положительно. Сам не знал о нем и не принимал участие в его формировании. Составителям пожелаю продолжать! А рейтинги нужны, потом что это структурирование рынка, формирование ориентиров и образцов для его участников.

Глеб Кузнецов

Рейтинг очень странный. И я бы охарактеризовал как крайне неудачный. Попытка «разделить» на собственно политтехнологов, комментаторов политики, административных заказчиков и так далее и тому подобное напоминает знаменитую борхесовскую классификацию животных, где животных в том числе делят на «бегающих как сумасшедшие», «принадлежащих императору», «молочных поросят», «похожих издали на мух» и так далее. В любом случае, спасибо за попытку, но больше так делать не нужно. Будет уже не смешно, а скучно.

Я не участвовал в формировании рейтинга как эксперт. Слышал что-то, что кто-то опять решил нарисовать на коленке рейтинг и хайпануть, но не интересовался. Результат в общем оказался ровно такой, как я ожидал.

Составителям я бы хотел пожелать методологической точности. Рейтинги и классификации – как более общий случай – это достаточно проработанная в смысле методологии история. И неплохо бы ее изучить, прежде чем браться за собственные продукты в этом поле.

Думаю, в той форме в которой они делаются сегодня – это, кстати, касается не только «Новых известий», но и других попыток – они не нужны. Видимо, по замыслу это должно быть неким сигналом некоему рынку. Шансов на это мало, учитывая то что из себя представляет этот самый рынок. Возможно, участие в нем может кого-то порадовать – особенно молодых упомянутых впервые в каких-то рейтингах – коллег. Ну это думаю, максимум пользы, которую продукт может принести.

Рейтинг может быть мерилом чего-то, если составлен по каким-то более-менее адекватным критериям и принципам. Капитализация, заработок, наличие публикаций, количество реализованных проектов, подтвержденных заказчиками и так далее. Критериев может быть много, но они должны быть верифицируемы, едины для всех участников и открыты. Вот это делает рейтинг рейтингом, а не просто список десятков уважаемых людей, расставленных исходя из внутреннего чувства прекрасного заказчиков и составителей.

Борис Макаренко

Я к любым экспертным рейтингам отношусь скептически. Об этом рейтинге заранее не знал и в формировании участия не принимал. Увидел его уже готовым.

Олег Матвейчев

Попытки делать рейтинги политтехнологов были давно, еще в 90-х годах была такая история, было много скандалов, и они провалились. Потом известный Izbass делал рейтинги, потом тоже «почил в бозе». До недавнего времени рейтинг делала «Общая газета», хотя и этот рейтинг потерял доверие и престижность. Теперь вот «Новые Известия» это делают. Я так понимаю, везде используется одна и та же методология – опросы самих политтехнологов. Насколько они репрезентативны, мало кто знает, особенно если это происходит в он-лайне, методология остается непрозрачной, поэтому, конечно, ко всем подобным публикациям возникает недоверие.

Понятно, что любое рейтингование это вопрос очень специфический, в случае с политтехнологами невозможно определить объективные критерии, точнее можно определить некий набор критериев, например, число успешных кампаний, но ведь кампании бывают разные, в разных условиях стартуют. Сравнивать людей, из которых один бежит марафонскую дистанцию, второй спринтером, третий бежит с нагрузкой, четвертый летит на самолете и все они так или иначе приходят к какому-то финишу, а потом со стороны наблюдатели, и чаще всего по слухам, оценивают кто из них лучше летел и бежал – это большой цирк с конями. Но это вызывает интерес у публики, вызывает интерес у журналистов, они все это перепечатывают, поэтому с точки зрения создания информационного повода «Новым Известиям» хорошо. А с точки зрения оценки, например, клиентов это мало принесет какой-то пользы. Клиенты, особенно на высоком уровне, руководствуются рекомендациями либо от вышестоящих людей, либо от очень доверенных людей.

На уровне работы в региональных заксобраниях, на муниципальных выборах это еще может повлиять, потому что наличие в команде человека из рейтинга может повлиять на каких-то региональных или муниципальных субъектов. Опять же, люди, находящиеся на высоких местах в этих рейтингах, вряд ли заинтересуются муниципальными кампаниями или кампаниями в региональный парламент.

Поэтому все-таки основное значение этих рейтингов – это медийность и способ поговорить о данной теме или о данных людях, представленных в этих рейтингах, не более того. Как и в 90-х, когда это все начиналось, это сопровождалось скандалами, так и сейчас это все происходит.

Гораздо более интересными, правильными и честными являются рейтинги и премии за конкретный продукт. Когда РАПК или комитет по политтехнологиям РАСО оценивают какие-то конкретные проекты. То есть профессионально он сделан или нет, эффективен он или нет, и уже за этот проект дают какую-то премию и присуждают какое-то место.

Конечно, и здесь есть субъективные оценки, но это более-менее логично и правильно. В этом субъективизма все- равно гораздо меньше, чем в этих рейтингах. Когда каким-то образом отобранные эксперты в интернете, по какому-то своему вкусу, когда они где-то что-то услышали и прочитали, но сами, как говорится не присутствовали, ставят оценки, то получается непонятно что и потом все, кто оказывается не на первых местах в этих рейтингах, оказываются недовольными. Так было с предыдущими рейтингами, так будет и с этим, потому что методологию нужно оттачивать и оттачивать, но она, по-моему, объективно неоттачиваема.

Закончить этот материал мы хотим, на наш взгляд, наиболее взвешенной позицией.

Сергей Старовойтов

Рейтинг - это эффективный инструмент, позволяющий сделать скрининг внимания участников рынка в данном случае и понять какие на этом рынке существуют ориентиры, в советском вокабуляре это называлось «передовики производства». Мы понимаем, что рейтинг измерялся не объективными критериями, то есть, не бюджетами кампаний, количество побед/проигрышей или размером аудитории. Этот рейтинг измерял репутационный капитал участников рынка. И с этой точки его и нужно рассматривать. И с этой точки зрения, конечно же, это эффективный инструмент, который позволяет и самим участникам рынка, и сторонним наблюдателям, и потенциальным заказчикам ориентироваться в вопросе «кто есть кто» в профессиональном сообществе. В любом профессиональном сообществе существует разного рода замеры эффективности участников, опросы, рейтинги и прочее, и прочее. Более того, давайте помнить, что на рынке политконсалтинга существует целый ряд профессиональных премий, премия РАПК, премия РАСО, которые позволяет оценить участников по многим параметрам. Поэтому я считаю, что на рынке существуют и должен существовать разный инструментарий, позволяющий оценивать его участников с разных точек зрения. Ошибка критиков этого рейтинга в том, что они считают, что он должен давать объективную оценку ситуации, так он и не должен давать объективную оценку, потому что единственный инструмент и не может ее дать, а вот совокупность инструментов и позволяет смотреть на все это объективно. Когда говорят «больше рейтингов хороших и разных» и подразумевает то, что их должно быть много, чтобы оценить всю ситуацию в целом.

Я доволен тем, что коллеги высоко оценили мой труд, та компания, в которой я оказался – это очень крутые специалисты и я горжусь и своим попаданием в рейтинг, и своим местом. Более того, это же все динамичная ситуация. Невозможно раз и навсегда застолбить за собой место, это не пантеон славы. Для того, чтобы это место в рейтингах сохранить, нужно постоянно доказывать свой профессионализм и каждый день работать.

Я узнал о рейтинге в группе комитета политтехнологий РАСО, где предлагалось принять участие в его формировании, и я конечно принял участие в голосовании. В таких рейтингах ведь интересен не только шорт-лист, но, прежде всего, лонг-лист, есть понять в принципе кто присутствует на рынке.

Что бы я предложил – не обращать внимания на критику и не прекращать свою деятельность только потому, что их критикуют. Работать, уточнять методологию, пропагандировать рейтинг и делать все, чтобы как можно у большего числа участников рынка была возможность оценить себя и коллег, потому что именно количество аудитории, принимающей участие в опросах, снимает огромное количество претензий и обвинений в ангажированности.

На этом закончим и вторую часть нашей аналитики рейтинга от «Новых известий», на следующей неделе поговорим о вице-губернаторах от внутренней политики, одной из наших любимых традиционно тем. Если вы хотите высказать свое мнение по этому поводу, наша почта работает круглосуточно rating@zampolit.com.

политики, упомянутые в СТАТЬЕ: