Для начала внимательно прочтем цитату.

«На этой неделе Евгений Минченко, похоронивший свой предыдущий флагманский проект - "Рейтинг выживаемости губернаторов", вышел на рынок с новым продуктом. Это так называемый "Госсовет 2.0" или "Рейтинг устойчивости губернаторов" "Госсовет 2.0", конечно же, шаг вперёд по сравнению с тем, что было раньше, и два шага вперёд по сравнению с тем, что есть на рынке сегодня (если не считать "ПолитБрокера", который вне конкуренции). Какие плюсы у "Госсовета 2.0":
1. Синергия двух раскрученных в России и за рубежом брендов ("Минченко-консалтинг" и "Политбюро 2.0").
2. Высокая медийность. В пятницу про рейтинг Минченко можно было услышать из каждого утюга.
3. Понятная методика. Девять критериев, которые описаны и у каждого из которых есть свой вес. В принципе, мы даже с ними согласны.
Чем рейтинг "ПолитБрокера" круче?
1. Минченко связан с Кремлём и вынужден согласовывать свои публичные заявления с АП. А мы полностью независимы.
2. У нас есть доступ в режиме реального времени к данным соцопросов, в том числе тех, на которых потом основываются справки для Самого Главного.
3. Рейтинг Минченко статичен. А мы даём ежедневную динамику. Наш рейтинг - это инструмент реальной политики, в которой ситуация может меняться каждый день».

На наш взгляд, доводы крайне логичны, но раз уж разговор о рейтингах пошёл в таком ключе, наш корреспондент тоже решил задаться вопросом, но только в более расширенной формулировке: «А нужны ли рейтинги губернаторов вообще, какое из наиболее популярных исследований («Минченко консалтинг», Фонд «Петербургская политика», АПЭК (Агентство политических и экономических коммуникаций) и, конечно же, «Биржа губернаторов» от «Политброкера») пользуется большим доверием у региональных чиновников, сотрудников пресс-служб и политологов?» Сегодняшней «проверке связи» мы подвергли не только пресс-службы, но и руководителей администраций губернаторов, заместителей губернаторов, политологов и социологов.

Мы задавали всего два вопроса:

1. Учитываете ли вы в работе рейтинги губернаторов?

2. Какие рейтинги вы считаете наиболее авторитетными и достойными внимания?

Вот, как ответил на эти вопросы заместитель губернатора Мурманской области Анатолий Векшин:

Начну со второго вопроса, потому что в России есть авторитетные рейтинги и абсолютно «мусорные» продукты для масс-медиа. Авторитетные рейтинги строятся на базе объективных данных, учитывающих, в том числе, экономику, социальные аспекты региона. Другой важный момент – привлечение региональных экспертов. Когда я читаю в рейтингах мнения о политической ситуации в Мурманской области от людей, которые даже ни разу не бывали в Заполярье, авторитета рейтингу это, как минимум, не добавляет. Поэтому качественные рейтинги, безусловно, очень полезны, и мы учитываем их в работе. Это не просто оценка работы правительства региона, прежде всего, это взгляд со стороны на наши проблемы, который позволяет находить новые пути для их решения

Кстати, практически все чиновники согласились с тем, что рейтинги нужны и являются некоторым «вектором» в работе, но также все сошлись на мнении, что, прежде всего, руководствуются в своей деятельности региональными проблемами.

Дмитрий Чернышев, заместитель губернатора, руководитель администрации губернатора и правительства Иркутской области:

Смотрим мы все, конечно, анализируем, но мы сами делаем социологические исследования, причем не только по рейтингу губернатора, но и по проблематике, у нас есть экспертно-аналитическое управление, которое собирает и систематизирует всю эту информацию. Напрямую эти рейтинги на нашу работу не влияют, в каждом субъекте есть своя специфика, хотя, еще раз повторю, все рейтинги мы отслеживаем

Сергей Пономаренко, первый заместитель губернатора Красноярского края, руководитель администрации губернатора Красноярского края:

Для меня в работе главным критерием является уровень поддержки высшего должностного лица в субъекте и в этом смысле, как мне кажется, наиболее эффективным способом оценки являются социологические исследования. Но, тем не менее, рейтинги губернаторов, безусловно, важны для позиционирования высших должностных лиц за пределами региона, они цитируются федеральными СМИ, у каждого из субъектов, которые формируют эти рейтинги, есть свои системы оценки, и все они, так или иначе перекликаются с нашими задачами. В основе этого и политическая стабильность и экономическая ситуация в регионе, нельзя сказать, что мы занимаемся этим специально для того, чтобы хорошо выглядеть в рейтингах, это и так является ключевой задачей, которую перед собой ставит региональная власть. В этой связи, конечно, хочется, чтоб в этих рейтингах регион «не проваливался», тем не менее, это не является самоцелью, более того, ни одним рейтингом невозможно заместить работу в регионе, если все в регионе плохо, рейтингом ты ситуацию не спасешь. Насчет самих рейтингов, я ко всем отношусь ровно и принимаю во внимание все, эти рейтинги – зеркало, в которое власть должна периодически смотреться

Евгений Голицын, заместитель губернатора, руководитель аппарата губернатора и правительства Челябинской области:

У «Минченко консалтинг» хотя бы методология опубликована, а по остальным – вопросы… Когда методика непонятна, соответственно и рейтинг вызывает вопросы. Рейтинги важны лишь в определенном смысле. Решение все равно принимает администрация президента, а наша задача – работать, работать и работать!

Аббас Галямов, политтехнолог:

Я ориентируюсь на все сразу рейтинги. Просматриваю их все, и на их основе выстраиваю свой внутренний рейтинг - для самого себя

Павел Данилин, политолог, генеральный директор Центра политического анализа:

Читаю все, ориентируясь на того, кто в данный момент ближе к Кремлю. Так, при Володине это был ФОРГО Костина

Наиболее весомый комментарий по поводу различных рейтингов, оценивающих как самих губернаторов, так и вообще политическую и социально-экономическую обстановку дала доктор политических наук, руководитель оренбургского социологического центра «Общественное мнение» Галина Шешукова:

Результаты всех рейтингов, причем не только этих, методично собирает администрация президента, плюс туда идут сведения о проблемах в регионах, статистика, результаты общественного мнения, рейтинги сопоставляются с открытостью власти, плюс ситуация с коррупционными делами, все это собирается на каждого губернатора в отдельную папочку, и, безусловно, информация о том, какими связями в федеральном центре обладает каждый глава региона. Экспертные рейтинги, конечно, имеют свое особое значение для полноты этой информации. Что касается самих рейтингов. Рейтинг «Петербургской политики» - достаточно приличный по составлению, то же самое касается и рейтинга от «Минченко консалтинг». Что касается АПЭК, я сама вхожу группу экспертов, то, на мой взгляд, несколько десятков экспертов из разных регионов достаточно полно могут оценить лишь свой и соседний, в крайнем случае, регион, но никак не все субъекты РФ, а ведь их система строится именно на этом. Есть еще один немаловажный момент, если эти политтехнологи работали в этом регионе, то, на мой взгляд, это влияет и на выставление позиций в рейтинге, а кому все это нужно, здесь несколько теряется объективность оценки. Теперь о «Политброкере», здесь ведь оценка идет не только на основе экспертных данных, есть и другие факторы плюс оперативность. Но еще немаловажный момент – это анализ этого рейтинга порталом «Замполит» с оценкой пресс-служб, вот это, на мой взгляд, крайне интересно. Если ты позвонишь в любую пресс-службу, и там от зубов сотрудников будет отскакивать, что у нас губернатор то-то, то-то и то-то делает, как раз и будет означать один из аспектов, чуть ли не самых главных, хорошей работы пресс-службы

Вывод сегодня достаточно прозрачен: рейтинги губернаторов важны и нужны, причем и для самих органов власти и для политологов, но только, если они основаны на прозрачной методике, объективны и… оперативны. До следующих рейтингов!

И напоследок: итоги голосования, в котором приняли учатие 176 человек. 
Какой рейтинг губернаторов круче?

ПолитБрокер – 84 человека, 48%.

Минченко-консалтинг – 65 человек, 37%.

Петербургская политика – 23 человека, 13%.

АПЭК – 4 человека, 2%.