В ходе проверки выяснилось, что мост через реку Енисей, на который потратили уже почти все запланированные средства, не отвечает планируемой проектной мощности даже на 50%. У аудиторов также вызвали вопросы сделки по выкупу недвижимости для строительства моста, которые могли осуществляться по завышенным расценкам, а также по соблюдению регистрационных процедур по земле. О результатах проверки была проинформирована Генеральная прокуратура РФ.

Реализовывался инвестиционный проект по строительству 4-го автодорожного моста через реку Енисей в городе Красноярске при финансовом участии федерального и краевого бюджетов, которые вместе должны были выделить на строительство 13,7 млрд рублей.

Планировалось, что мост сформирует объездное кольцо, которое позволит перемещаться между право- и левобережьем, минуя центр города, и тем самым снизит нагрузку на центральные магистрали Красноярска. В октябре 2015 года мост был введен в эксплуатацию.

Однако несмотря на то что Росавтодор со своей стороны выделил красноярскому краевому бюджету 6,2 млрд рублей (96% обязательств), а сам Красноярский край потратил уже собственные 6,5 млрд на строительство моста (94,1% от запланированного участия), пока движение по левому берегу Красноярска с моста и к мосту осуществляется только по одному съезду, ведущему в центральную часть города.

Прямолинейный съезд и движение с моста в левобережную часть города отсутствует. Фактически, потратив почти все средства, предназначенные на возведение моста, краевым властям удалось обеспечить ввод менее чем 50% проектной мощности моста (запланированная проектная мощность конструкции — 3,3 тыс. автомобилей в час).
Между тем проверкой было установлено, что при выкупе объектов недвижимости в целях строительства моста правительство Красноярского края в ряде случаев приобретало их у города Красноярска в два раза дороже, чем ранее город выкупал их у физических лиц.

Проверка СП также показала, что построенный злополучный мост был введен в эксплуатацию при отсутствии государственной регистрации права постоянного пользования на 53 из 167 земельных участков, расположенных под объектом. На 15 участках и вовсе отсутствовали на момент проверки правоустанавливающие документы — какие-либо свидетельства о собственности, договоры аренды земельных участков и т.д.

политики, упомянутые в СТАТЬЕ: