Максимов Андрей Альбертович

Занимательное миражеведение (рецензия на книгу «Война по правилам и без… Технологии изготовления предвыборных миражей», под редакцией Андрея Максимова) Книга является развитием более ранней книги Максимова «Чистые и грязные технологии выборов», в свое время бывшей, пожалуй, лучшим обобщением политтехнологического опыта. Собственно, с опытом и в этой книге все в порядке – виден и опыт команды самого Максимова и умение анализировать кампании, в которых эта команда не участвовала. Уже поэтому книга, безусловно, достойна того, чтобы с нею ознакомиться. «Война…» представляет собой заявку на коллективную монографию, в которую введены статьи, написанные членами команды Максимова. С одной стороны это ее, безусловно, обогащает, но, с другой, придает избыточное стилистическое разнообразие и, местами, неочевидную связанность. Ничего особенно плохого в этом нет, но и достоинством считать это не стоит. Все же, жанр обязывает к более тщательной работе редактора. Да и стилистика иногда не может не вызвать улыбки: «одна женщина очень хотела стать депутатом областной думы». Не дать, ни взять «письмо счастья»: она обратилась к нам и выиграла, а вот олигарх Х к нам не обратился – сами знаете, что с ним стало. А вот включение в книгу стратегических документов избирательной кампании А.И. Лебедя является, безусловно, позитивным моментом. Всегда интересно посмотреть и на содержание, и на оформление такого рода документов коллегами. Более сложный вопрос – кому эта книга адресована. Обращение к читателю-кандидату, которое встречается на ее страницах, лично у меня вызывает некоторые сомнения. Во-первых, это прямой шаг к традиционной ошибке – самостоятельному ведению кампании. Во-вторых, вряд ли читатель совершит эту ошибку, поскольку политики книг, как правило, не читают. Во всяком случае, я не видел ни одного политика, который бы осилил книгу по политическим технологиям. Зато видел успешных политиков, аналитику для которых надлежит писать 18 кеглем с двойным интервалом на 1,5 страницах – более объемные документы они не читают. Так что это обращение, скорее всего, не выполнит даже рекламной функции. Впрочем, явно удачным решением является размещение в конце глав, написанных Андреем Максимовым, кратких выводов-резюме. Если об их существовании знать заранее, можно дать прочитать заказчику. Я бы эти выводы выделил в небольшой буклетик, предваряющий начало работы. В знак уважения – пусть заказчик ознакомится с принципами работы команды. Основными недостатками книги являются ее чрезмерная общесть и, при этом, невнимание к теории. Козьма Прутков сказал, что нельзя объять необъятное. Это действительно так, но свести необъятное к чему-то удобочитаемому можно, если уложить текст в некоторую теоретическую схему и сознательно отказаться от малозначительных деталей. Это блестяще удалось Малкину и Сучкову, но не в полной мере удалось Максимову. В результате, по некоторым вопросам он проносится галопом, а в некоторых, напротив, копается (как в пресловутой норильской кампании, описание которой я бы поместил в книгу в качестве литературного приложения, а не в качестве главы). Впрочем, не исключаю, что это моя вкусовщина. Но я все же считаю, что есть вещи системные (относящиеся к планированию и организации), а есть случайные и творческие, о которых интересно читать (и писать, кстати), но которые никого ничему не учат, поскольку относятся к сфере искусства, а не науки. Если же говорить о вещах системных, то и тут с авторами книги я не во всем согласен. Вот, например, глава, посвященная «пристрелке» к округу. Максимов считает, что «пристрелка» и паспортизация округа – одно и то же. Допустим. Но как тогда назвать процесс выбора округа? Паспорт-то нужен в любом случае, а выбор округа доступен не всегда. Так что это только часть «пристрелки», но не она сама. «Пристрелка», на мой взгляд, это отдельная исследовательская процедура, дающая на выходе рекомендации относительно целесообразности выдвижения и некоторых концептуальных моментов избирательной кампании. На заре своей профессиональной биографии я участвовал в «пристрелке», осуществляемой командой социологов, когда кандидат в народные депутаты перебрал три округа в разных областях, пока не нашел место, где избрался дважды подряд (и избрался бы и в третий раз, если бы Украина скоропостижно не перешла на пропорциональную систему). Паспорта округов мы, кстати, не составляли. Обошлись поверхностным анализом. В начале главы «Стратегия» автор указывает несколько вариантов цели субъекта кампании (кандидата), не предполагающей победы на выборах. Все, в общем, правильно, но тут есть одно «но» – с реальной целью технологу (да и кандидату) стоит ознакомиться еще до того, как он занялся разработкой стратегии. Это, если хотите, элемент «пристрелки к заказу». В чем вообще состоит работа технолога, если, если он подает в недешевом документе ту цель, которую поставил кандидат, без всякого предварительного анализа? Работа должна состоять в том, чтобы предварительно оценить реалистичность этой цели, представить ее в конкретном числовом выражении и обозначить задачи, которые следует решить с тем, чтобы цель стала достижима. Список ресурсов кампании, представленный Максимовым, меня совершенно не удовлетворил. Материально-техническое обеспечение отдельным ресурсом вообще не является. Это производное от ресурса финансового. Есть деньги – будет офис, компьютеры и машины. Нет денег – нечем будет платить за электричество и бензин. В 1989-91 все было по-другому, но сейчас не 89-й и не 91-й. Юридическое сопровождение – тоже не ресурс. Это часть технологического ресурса. Так же, как, например, никто не говорит об отдельном социологическом ресурсе, хотя всем, кажется, очевидно, что провести эффективную избирательную кампанию без социологических исследований почти нереально. Почему-то автор не указал на лидерский ресурс. Нет, понятно, что имидж кандидата ниже разбирается подробнее, но стоит ли опираться на этот ресурс и если да, в какой мере, надо знать заранее. Согласитесь, что кампания с кандидатом и без оного – две совершенно разные кампании. Говорить ли об отдельном электоральном ресурсе – дело вкуса, но знать, сколько у нас есть избирателей уже сейчас, и сколько может быть теоретически – принципиально важная информация для постановки цели кампании. Особенно в контексте описанной автором ошибки, когда ничего не подозревавший политик случайно победил на губернаторских выборах… Кстати, если бы технолог был предупрежден о том, что кандидат избираться не намерен, он должен был бы не только оценить ресурс, но и предусмотреть мероприятия, которые бы заблокировали рост рейтинга выше определенной отметки… Хотя, безусловно, это могло и не дать бы эффекта, как случилось на выборах мэра Киева в 2006 году, когда Леонид Черновецкий неожиданно выиграл за счет взаимоистребления действующего мэра Омельченко и представителя оппозиции Виталия Кличко. Странно, что не говорится о партийном ресурсе, хотя ниже упоминается, что полевые структуры часто формируются на основе партийных организаций. В общем, перечисление ресурсов можно счесть схоластикой, а их список уж точно может быть у каждого свой, но есть вещи принципиальные. Например, то, что главными ресурсами кампании является кандидат (или лидер списка) и его поддержка избирателями. Все остальные ресурсы по отношению к этим двум второстепенны. Кандидат с сильным позитивным имиджем, пользующийся поддержкой избирателей «побьет» любые ухищрения технологов. Хороший пример – Арсений Яценюк на президентских выборах 2010 года, чей высокий рейтинг не смогла убить даже потрясающая по своей контрпродуктивности реклама… В разделе «Как проиграть свою избирательную кампанию» старательно перечисляются «ошибки» и даются «рекомендации». Однако, для пользы дело стоило бы вместо этого просто описать ход кампании, обратив внимание читателя на существенные ошибки организационного и содержательного плана. Например, в не столь уж редких случаях работа (и параллельная и последовательная) нескольких штабов и групп консультантов, даже предлагающих разные стратегии, не наносит существенного ущерба кампании. Это касается, например, кампаний Ельцина и Лебедя в 1996 и Кучмы в 1999. Обратные примеры тоже есть в избытке, но я бы поостерегся делать однозначные выводы. Все же в кампаниях высокого уровня чаще всего работают несколько штабов. Мелочь, но неприятно. В книге неоднократно упоминается, что на выборах в Америке бывает только по два кандидата. Это не так. Наличие двух доминирующих партий вовсе не означает наличия только двух кандидатов. Для США ситуация, когда в выборах участвуют только два кандидата, не более типична, чем для России. Например, обращение к такому примитивному источнику как «Википедия» обогащает нас знанием, что в президентских выборах 2008 года принимали участие 14 кандидатов. А чтение исторической литературы позволяет установить, что демократы и республиканцы не всегда обладали монополией на парламентское представительство… Другая мелочь. Максимов и КПРФ. 1) Анализируя кампанию 1996 года (причем – в тексте документа!), Максимов пишет, что у Геннадия Зюганова нет персонального «мифа», и оценивает это как недостаток. Однако, на самом деле, это обстоятельство отлично вписывается в партийную мифологию – коллективное руководство, демократический централизм, преодоление культа личности… Для базового электората – самое то. А ведь результаты Зюганова и Симоненко во втором туре выборов 1996 и 1999 намного лучшие, чем размер базовых электоратов компартий. 2) «Мне вообще непонятны коммунисты. Иметь столетнюю историю эффективной пропаганды (…), и вообще ничему не научиться». Мне вообще непонятен Максимов. КПРФ, так же как КПУ, очень ограничена в своих пропагандистских возможностях. Во-первых, они ориентируются на консервативный электорат, привыкший к определенной терминологии и эстетике. Предлагать ему что-то принципиально новое бесполезно и даже опасно – можно оттолкнуть. КПУ в кампании 2006 года просто повезло, что ее новации оказались практически незамеченными. Кстати, сам же автор в другом месте пишет, что большинство избирателей – скучающие и озлобленные консерваторы… Во-вторых, сами коммунисты не те, что были раньше – привыкли работать не творчески, в жестко заданных рамках. При этом коммунистам удается перехватывать и часть молодежной аудитории (хотя радикальные националисты в этом отношении более эффективны). Казалось бы очевидно, что задачи РСДРП и других левых партий существенно отличаются от задач КПРФ и КПУ, ориентированных на консервативно-патерналистских избирателей, партий. Однако для Максимова почему-то не очевидно. Надеюсь, он просто не нашел времени и места объяснять свою позицию. В том же, что касается применения тех или иных избирательных технологий, а в особенности – в том, что касается юридического сопровождения кампании, возражений нет. Хорошая, добротная работа, которую, повторяю, можно рекомендовать для прочтения. © Василий Стоякин stoyakin.org.ua/2013/11/zanimatelnoe-mirazhevedenie-recenziya-na-knigu-vojna-po-pravilam-i-bez-texnologii-izgotovleniya-predvybornyx-mirazhej-pod-redakciej-andreya-maksimova/