Битоков Владимир Михайлович

Муниципальные чиновники

7 Октября 1958 (65 лет),

Руководитель администрации

Партия «Единая Россия»

Муниципальные чиновники
Руководитель администрации
Кабардино-Балкарская Республика
Битоков
Администрация
Единая Россия

Биография

Родился 7 октября в 1958 г. Образование высшее - историк, преподаватель истории и обществоведения, в 1980 г. окончил Кабардино-Балкарский государственный университет. Трудовую деятельность начал в 1980 году инструктором Кабардино-Балкарского обкома ВЛКСМ. Работал зав. отделом Кабардино-Балкарского обкома ВЛКСМ. Служил в рядах Советской Армии.

С 1986 по 1991 год - инструктор Ленинского райкома КПСС г. Нальчик; инструктор, заместитель заведующего идеологическим отделом Нальчикского горкома КПСС. Затем занимал должность заместителя генерального директора Службы труда молодежи КБР.

С 1993 по 2004 год - консультант советника президента КБР по вопросам развития науки, образования и культуры; помощник, руководитель секретариата вице-президента КБР. Затем Владимир Битоков возглавил секретариат председателя правительства КБР. Он также работал главным специалистом Управления ФСЗН по КБР, консультантом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в г. Москва.

КОМПРОМАТ

29 сентября 2010г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре Хуранове В.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Битокова Владимира Михайловича к Государственному учреждению КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» в лице Ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Битоков В.М. обратился в суд с иском ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» в лице Ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просит привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, как главного распорядителя средств бюджета КБР по обязательствам ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР», взыскать с ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в пользу истца <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и произвести взыскание с Кабардино-Балкарской республики в лице Министерства строительства и архитектуры КБР за счет казны КБР.

Свои исковые требования Битоков В.М. мотивировал следующим.

По договору от 24.06.2003г. истец принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства 16-квартирного жилого <адрес> в <адрес>, а ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» (далее по тексту -Фонд) - сдать в эксплуатацию жилой дом в срок кв. XXX.12.2003г. и после полной оплаты стоимости квартиры, в 10-дневный срок передать по акту <адрес> общей площадью 140 кв.м., жилой площадью 84 кв.м., также зарегистрировать право собственности истца в установленном законом порядке. С учетом внесенных истцом в кассу Фонда денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а также исходя из курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты, окончательная стоимость квартиры составляет 843880 руб. Внесение денежных средств в кассу Фонда подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам №160 от 24.06.2003г.; №216 от 03.09.2003г. и №327 от 29.12.2003г. Между тем ответчик до настоящего времени жилой <адрес>, в <адрес> в эксплуатацию не сдал, по акту приема-передачи полагающуюся истцу квартиру не передал и право собственности на нее за истцом не зарегистрировал, что свидетельствует о не исполнении Фондом взятых на себя обязательств по заключенному договору и соглашению.

При заключении договора с Фондом истец имел намерение заказать строительство конкретной <адрес>, в <адрес>, общей площадью 140 кв.м., жилой площадью 84 кв.м., с целью приобретения ее в собственность и проживания в этой квартире.

Ссылаясь на нормы статей 170,730,740 ГК РФ, указывая, что в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. При этом истец, указывая, что за период просрочки 2265 дней (с 31.12.2003г. по 15.04.2010г.) неустойка составляет <данные изъяты> руб. х 3% х 2265 дней = <данные изъяты> руб., вместе с тем, с учетом требований п.5 ст.28 закона РФ «о защите прав потребителей», ограничивает свое требование размером общей цены заказа, то есть <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.151 ГК РФ, истец указывает, что неправомерные действия ответчика, связанные с неисполнением договорных обязательств, грубо нарушили его законные права, нанесли глубокую моральную травму, пошатнули веру в законность и незыблемость прав человека, оскорбили и умалили его достоинство, как законопослушного добросовестного гражданина, что нарушило его душевное и психическое равновесие и причинило глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Указывая, что в настоящее время в отношении Фонда осуществляется процедура ликвидации, и у Фонда отсутствуют какие-либо денежные средства, учредителем Фонда является Правительство КБР, при этом в соответствии со ст.214 ГК РФ в роли собственника - учредителя выступает субъект публично-правового образования в целом - Кабардино-Балкарская Республика, в силу возложения Правительством КБР обязанности по координации и контролю за деятельностью Фонда на Министерство строительства и архитектуры КБР - главного распорядителя в данном случае бюджетных средств, истец считает, что надлежит привлечь Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного Правительством КБР учреждения.

В судебном заседании представитель Битокова В.М. по доверенности от 12.04.2010г. Чаусский А.Г. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор, заключенный истцом с ответчиком - это действительно по сути договор бытового подряда, и он приобретал квартиру как физическое лицо, для своих личных целей, а не как предприниматель. Договор заключен 23 июня 2003г., то есть значительно ранее принятия Закона «О долевом строительстве». На момент заключения договора стороны не могли знать, что будет такой закон, в связи с чем стороны должны были исходить из того законодательства, которое действовало на тот момент. То обстоятельство, что у ликвидационной комиссии, у фонда нет имущества, вытекало из ранее вынесенных решений по аналогичным спорам и есть постановление пристава об отсутствии денежных средств у должника. В связи с этим истец не обязан был предварительно предъявлять требования к ликвидационной комиссии, так как отсутствие у фонда средств для удовлетворения требований истца было известно истцу до обращения в суд. Неустойку просит взыскать за период 31.12.2003г. по 15.04.2010г.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» Шинахов З.М. иск не признал, указывая на то, что причинение истцу морального вреда ничем не доказано, истцом не представлено никаких сведений о его нуждаемости в данном жилом помещении для проживания. После начала ликвидации Фонд уже не мог продолжать строительство и неустойка с этого времени не может начисляться. В декабре 2005 года фонд был ликвидирован и не имел права заниматься какой-либо хоздеятельностью.

Представитель Министерства строительства и архитектуры КБР по доверенности Макоев В.В. считает, что Битокову в иске следует отказать. Как следует из искового заявления, истец, зная, что фонд находится в стадии ликвидации, не обращался в ликвидационную комиссию с данным требованием, в связи с чем в соответствии с абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ И ст.404 ГК РФ, кредитор вправе был бы обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, только если бы он обратился с письменным требованием к ликвидационной комиссии и получил бы отказ. Поэтому истец необоснованно ссылается на недостаточность средств Фонда, и поэтому привлечение Кабардино-Балкарской Республики к субсидиарной ответственности необоснованно. Минстрой КБР привлечен в качестве главного распорядителя, однако такие денежные средства Минстрою КБР не выделялись и им не распределялись, в связи с чем к участию в деле следовало привлечь Министерство финансов КБР и Министерство имущественных отношений КБР. Минстрой КБР не является главным распорядителем, поскольку не отвечает условиям ст.58 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РФ. Кроме того, сейчас уже выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома на <адрес>.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд находит иск Битокова В.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ликвидация ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики» не завершена, ликвидационная комиссия, утвержденная приказом №1 от 12.01.2006г. Министерства строительства и ЖКХ КБР, продолжает работать, что свидетельствует о том, что ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание содержание договора от 24.06.2003г. о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между истцом и Фондом, Суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку в нем содержатся все характерные признаки такого договора, регламентированные п.п. 1 и 2 ст.740 ГК РФ. В силу п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья заключен между истцом и ответчиком в июне 2003 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по работам нулевого цикла выдано еще в феврале 2003 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по усилению и устройству несущих и ограждающих конструкций надземной части выдано в октябре 2003 года, а кроме того, учитывая, что согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве жилья застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом по <адрес>, в <адрес> кв. XXX.12.2003г., суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела подлежат применению не положения Федерального закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», принятого 30.12.2004 года, а нормы ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 закона РФ «о защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Факт своевременной оплаты Битоковым В.М. полной стоимости квартиры подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиками не оспаривается.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с этим Суд считает обоснованными требования Битокова В.М. о взыскании с Фонда неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки установленного срока выполнения работы, предусмотренной п.5 ст.28 закона РФ «о защите прав потребителей».

Период просрочки исполнения Фондом обязательств по договору с момента возникновения обязанности по сдаче дома в эксплуатацию с 31.12.2003г., по мнению суда, следует ограничить сроком по 30.12.2005г. (дата принятия решения о ликвидации Фонда). В этом случае период составит 729 дней, а сумма неустойки: <данные изъяты> руб. х 3% х 729 дн. = <данные изъяты> рублей. При этом, однако, тем же пунктом 5 ст.28 закона РФ «о защите прав потребителей» установлено, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Ссылки представителей ответчиков на то, что истец не обращался в суд в течение 7 лет с целью увеличить размер неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку максимальная для данного случая сумма неустойки была достигнута за 34 дня просрочки.

На основании п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Учредителем и собственником имущества ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики» является Правительство Кабардино-Балкарской Республики и, в соответствии со ст.120 ГК РФ при недостаточности его собственных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель, а в соответствии со ст.214 ГК РФ в роли собственника - учредителя выступает публично-правовое образование в целом - Кабардино-Балкарская Республика. От имени публично-правовых образований в гражданском обороте в соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

В соответствии с п.10 ст.158 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту РФ по обязательствам созданных им учреждений, от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 ст.158 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РФ. В данном случае, главным распорядителем средств для ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики» как получателя бюджетных средств является Министерство строительства и архитектуры КБР.

Суд при этом исходит из следующего.

Пунктом 1.5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (которое впоследствии было преобразовано в Министерство строительства и архитектуры КБР), утвержденного постановлением Правительства КБР от 27.05.2005г. №133-ПП, было установлено, что в структуру строительного и жилищно-коммунального комплекса помимо прочих входит Республиканский фонд жилищного строительства.

Согласно п.1 Положения «О МИНИСТЕРСТВЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ», утвержденного Постановлением Правительства КБР от 14.09.2006г. №249-ПП, Министерство строительства и архитектуры КБР является исполнительным органом государственной власти КБР, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики КБР, государственному регулированию и координации деятельности подведомственных предприятий в КБР.

Пунктом 5.1 указанного Положения на данное министерство возложено осуществление в пределах своей компетенции координации деятельности строительного комплекса республики, в который исходя из вышеизложенного, входил и Республиканский фонд жилищного строительства.

В соответствии с п.5.42 указанного Положения Министерство строительства и архитектуры КБР осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

Исходя из изложенного, Суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Представитель Минстроя КБР указывает на то, что истец не предъявлял требования к ликвидационной комиссии, а потому не вправе предъявлять требование к субсидиарному должнику. При этом, однако, то обстоятельство, что на счету ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» денежные средства действительно отсутствуют, ни представитель Минстроя КБР, ни другие участники дела, не оспаривают.

Суд не находит неправомерным обращение истца с данным исковым заявлением, исходя при этом из следующего.

Во-первых, ст.399 ГК РФ предусматривает первоначальное предъявление требования в судебном либо во внесудебном порядке к основному должнику до предъявления требования непосредственно субсидиарному должнику. Однако, в данном случае, иск о взыскании неустойки непосредственно предъявлен к основному должнику, одновременно заявлено требование о привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации - основного должника. То есть истец в данном случае не обращался в суд с иском к субсидиарному должнику, минуя основного должника, и положения, указанные в п.1 ст.399 ГК РФ, таким образом, не нарушены.

Требование истца не признано основным должником, выступающим в лице ликвидационной комиссии. При таких обстоятельствах вполне обосновано привлечение к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарской Республики.

Во-вторых, неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, не является основным обязательством. Это предусмотренная законом санкция за неисполнение Фондом основного обязательства - договора от 23 июня 2003г. Битоков обратился в суд не с требованием об исполнении условий договора, а с требованием о взыскании законной неустойки, то есть предусмотренных законом санкций за неисполнение обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда суд не считает возможным удовлетворить, поскольку в исковом заявлении в обоснование данного требования указаны лишь общие фразы, а сторона истца не смогла пояснить, каким именно образом истец понес нравственные либо физические страдания, каков их характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Битокова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» в пользу Битокова Владимира Михайловича неустойку за неисполнение обязательства в размере 843880 (восьмисот сорока трех тысяч восьмисот восьмидесяти тысяч) рублей.

Привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР и произвести взыскание неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Битокова Владимира Михайловича с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части исковых требований Битокова В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2010г.

Судья Жигунов А.Х.

СЕМЬЯ

Без семьи человек один в мире и дрожит от холода. Андре Моруа

АМБИЦИИ

1993 - 2004 гг. - консультант советника президента КБР по вопросам развития науки, образования и культуры; помощник, руководитель секретариата вице-президента КБР.

2005 – 2009 гг. –возглавлял секретариат председателя правительства КБР. 2009 –

2014 гг. – руководитель аппарата парламента КБР.

С 2014 года Руководитель Администрации Главы КБР